Сегодня все обсуждают намерение российского Минфина изымать подозрительные накопления россиян.
Поскольку тема важная, не могу остаться в стороне. Постараюсь тезисно дать плюсы и минусы данной инициативы.
Начнем с хорошего – с плюсов. Если они вообще есть.
1. Идея, на первый взгляд, выглядит внешне неплохо. Если очистить ее от популизма (хотя как это сделать, если идея – сплошной популизм), без которого, видимо, Минфину, никуда, то она звучит примерно так: «серые деньги, нажитые путем использования «серых» (в том числе, криминальных) схем, подлежат конфискации». Не сомневаюсь, что это найдет поддержку у самых широких слоев населения на фоне продолжающегося колоссального расслоения общества в плане доходов.
2. Борьба с коррупцией – беспроигрышная идеологическая начинка для любого начинания государства. И здесь его интересы и интересы бизнеса совпадают – с коррупцией действительно бороться надо.
3. Еще одна цель – пополнение Пенсионного фонда РФ. Очевидно, также будет поддержано россиянами, особенно более возрастными слоями населения. Хотя мне кажется, что смешивать идею борьбы с серыми деньгами с идеей пополнения пенсионного фонда, мягко говоря, странно.
Теперь о минусах. Их, увы, предостаточно.
1. Сама по себе инициатива, как уже писал выше, отдает популизмом. Этакий экскурс во времена славных старичков-боровичков Андропова-Черненко. Звучат такие идеи красиво и убедительно, что многим нравится, но реализации на практике либо нет вовсе, либо в итоге все это превращается в совершенно другую историю. Которая может уже не так сильно понравиться россиянам.
2. Кто и как будет определять степень «подозрительности»? Как это можно объективно доказать? К примеру, человек пытался обосновать происхождение средств, а его обоснование сочли недостаточным. Это, на мой взгляд, самый важный момент. Если в любой момент к предпринимателю могут прийти и потребовать объяснить происхождение средств. Он послушно объяснит. А ему ответят: «Нет, дружище, не верю!». И конфискуют. Какие объяснения принимаются, а какие нет? Где четкие критерии? Их пока нет. Возможно, и не будет.
3. Не исключаю, что на этом фоне может усилиться не только отток капитала из РФ, но и отток самого важного, что еще остается – мозгов. Умным и предприимчивым людям не всегда нравится, когда над ними висит дамоклов меч постоянно меняющегося правосудия.
4. Возможно, отток средств затронет и фондовый рынок. Многие побоятся, что их деньги там могут признать «серыми» и не поверить в их «белое» происхождение.
5. Коррупция – обратный эффект. Подобный законопроект, если он будет принят, очень сильно расширяет коррупционные горизонты силовых структур. Тут даже комментировать нечего.
6. Как насчет презумпции невиновности? Не получится ли, что начнем мы с борьбы за правое дело, а закончим, как это часто было в нашей истории, банальной конфискацией.
Подытожив, скажу следующее: очень важен срок давности. Начиная с какого периода будут проверять происхождение средств? С 90-х? Эта тема очень деликатная, в ней масса подводных течений, конфликтов интересов и прочего. Людям, которые заработали свое состояние в то время, будет очень сложно что-то доказать. И не потому, что они преступники или бандиты, а по той простой причине, что в те годы существовала совсем иная практика заключения сделок. Да и документы могли просто не сохраниться.
Если честно, все происходящее напоминает старый еврейский анекдот: «Мозги, Моня, дело такое: обычно их не видно, но, когда их не хватает — заметно!».
Надеюсь, что нашим властям все же хватит мозгов серьезно доработать данный законопроект, не оставляя лазеек для свободного толкования. Чтобы не вышло опять – «хотели как лучше, а получилось как всегда!».
Ещё лучше вообще данную тему тихо закрыть или кардинально переработать. Ибо популизм — штука отличная, но не тем ли добрым путем двигались наши друзья из Венесуэлы? И куда этот путь их завел?